martes, 30 de diciembre de 2008

Fernando Savater reflexiona sobre la cultura, religión,ciencia..., dedica un rato a escucharlo.

4 comentarios:

guille dijo...

Este segundo video en el que Savater hace una exposición sobre la cultura, la religión, la ciencia, la civilización, es más amplio que el anterior y en el nos da una opinión muy personal acerca del tema con la cual estoy bastante de acuerdo.

Es cierto que se escucha la palabra choque de civilizaciones en muchos ámbitos de la vida y que se utiliza de manera errónea pero aunque el choque no sea de civilizaciones si que hay un choque manifiesto, al menos entre las religiones y la ciencia. La civilización no se basa en la religión según dice él, pero también nos dice que es un conjunto de soluciones pragmáticas que utilizamos los humanos para convivir. Bueno y que otra cosa es la religión que un conjunto de o más bien una solución pragmática que utilizamos o utilizan algunos humanos para convivir. En este punto no estoy del todo de acuerdo con él porque si hay choque, y aunque puede que el término no este bien utilizado, el choque si está en prácticamente todos los ámbitos. Savater se justificaría con lo que también dice en su entrevista, que entre las distintas organizaciones políticas hay algunas regidas o establecidas por la religión, por Dios, y que hay otras que están por los hombres. Bueno todo esto es cierto. Savater es de la postura de que todos somos como una gran civilización o al menos la parte del mundo que tiene constancia de todas las demás, y en esto se basa para decir que no hay choque entre civilizaciones porque somos una entera. Yo creo que abogamos a ser una entera pero que aún no lo somos y por tanto en esa lucha de “poder” de “influencias” entre religiones y laicismos si existe choque de civilizaciones. Las civilizaciones de oriente están en choque con nosotros, y no sólo culturalmente, porque el conjunto de soluciones pragmáticas que ellos utilizan para convivir choca de frente contra el nuestro al intentar la globalización y la unión de civilizaciones en lo que está implícito que una se ponga por encima de la otra. Por lo tanto si que existe choque.

Sin embargo el desvía el tema a un terreno más de naciones digamos, en el que expone este supuesto choque dentro de un país o una democracia más bien. Y como dice, en democracia tenemos que convivir con cosas que no nos gustan, y como convivimos con ellas de buen grado aunque potencialmente no querríamos hacerlo porque no nos gustan, a eso se le llama tolerancia. Según la define, la tolerancia es que uno le guste que haya cosas que no le gustan, es la decisión de que uno no va a perseguir nada que te desagrade cuando tiene algún tipo de poder. Por partes, estoy de acuerdo con lo que comenta sobre la democracia y la tolerancia y tiene sentido que tengamos que tolerar en democracia, pero yo creo que en la última parte la coletilla del poder sobraría, porque también tiene tolerancia el mendigo o el pobre. En realidad es porque creo que el hecho mismo de que haya democracia le da cierto poder social a todo el mundo, por lo que todos toleramos, si toleramos.

Su exposición creo que es bastante escrupulosa porque no deja cabos sueltos, y así nos dice que no hay que tolerar cosas como agresiones o violaciones de algún tipo, y prácticas vejatorias como la ablación. Si no lo hubiera dicho habría atacado por aquí la crítica, pero por esto mismo me parece muy acertado lo que dice, y es que pretender tolerar al maltratador es una deformación de la mente humana en un estado de libertinaje. Así el nos comenta que hay cosas de nuestra propia cultura, que no debían ser respetadas ni toleradas, que hemos purgado y radicado de nuestra sociedad y que no debemos adquirir las de otros sitios como el caso de la ablación. Por tanto, las cosas que vayan contra los derechos humanos o que implique delito, algún tipo de coacción o amenaza, no debemos tolerarlas y estoy profundamente de acuerdo con él.

Tras esta toma de contacto con las tolerancias entramos en el tema candente: ¿Debemos tolerar los aspectos de la religión que vemos que son falsos?

Desde el punto de vista de mero interés, hay cosas para el estudio que son así en las religiones, como sería el entender una religión como manera de guiarme y aceptar de forma metafórica y subjetiva sus doctrinas siempre con el fin de un camino espiritual. Lo que ocurre es que la religión pretende meterse en terrenos que no le conciernen realmente. A lo que llegamos es a si toleramos o no que se impongan como norma las creencias de una religión sobre explicaciones de hechos concretos como la creación del mundo. Ya que no hay nada en el mundo que pueda pasar que la religión no pueda explicar, por eso es falsa en cuanto a la explicación de hechos.

Ya que podemos ver a la religión con cierta belleza, no está mal del todo que este hay. Será como muy bien dice Sartre, una visión poetizada de la realidad. La diferencia de la religión con la poesía es que a la poesía se le inventa un mundo y la religión es poesía en un mundo real, es decir, que la religión que como la poesía idealiza utiliza metáforas y nos da una visión subjetiva de la realidad, se encuentra de repente dentro del plano de la realidad y se utiliza como manera de regirla. Pero no puede intentar explicar nada porque estará utilizando su invulnerabilidad como poesía. La reflexión Sartre la deja para el final pero llegados a este punto ya nos plantea hasta que punto tolerar esto si tenemos que además convivir necesariamente con ella. Yo creo que hay que guardarla en el frasco de lo personal, y mantenerla alejada siempre de la ciencia. No se puede explicar el mundo con la religión y es cierto que en ocasiones para alguna gente ésta pueda ser el camino a seguir en su vida, pero debe quedarse siempre en el plano espiritual, y sus manifestaciones y enseñanzas deberían quedarse en el plano personal.

Su punto de vista viene a decirnos esto: Se deben tolerar las religiones como simbólicas y como explicaciones mágicas pero asumiendo que las toleramos no como quías ante la vida, sino como una forma de sensibilidad humana que me interesa conocer, pero no en el mundo de la práctica. Más o menos es lo que he querido expresar yo y por supuesto comparto su teoría.

Termina con un tema que me gustaría meterme más a fondo enunciando lo siguiente: ¿Por qué vamos a ser tolerantes ante prácticas que van a llevar a la aberración, como por ejemplo a educar a los niños en la falsedad?

Señor Savater es usted voz de millones de europeos, no sólo de Españoles, pero qué partido o gobierno escucha esto realmente. No hace falta mirar más lejos de nuestro centro de educación en el que seguro que la religión cuenta en muchos como enseñanza obligatoria, y la mayoría en los que no es así los que no la dan se ven como apestados renegados a horas libres en las que no hacen nada, pero simbólicamente deben estar allí haciendo como los que estudian. Señoras y señores, la religión se enseña en la iglesia, y quien quiera aprenderla que vaya allí, lo que no puede ser es que en un colegio se enseñen formas falsas de entender la vida que nada más que llevarán a conflictos futuros. No es una educación justa la que educa problemas, esta educación ni siquiera será injusta, será irresponsable y peligrosa.

Frisco dijo...

Hola! (Soy Fran Gil, para que no haya confusiones, tengo que averiguar como se le cambia el nombre a esto...).
Pues la entrevista aunque ha sido larga ha estado interesante, reconozco que he sido incapaz de atender seguidamente los 30 minutos seguidos y he tenido que volver a ver ciertas partes aun así jajaja.

Lo que mas me ha gustado ha sido la primera parte, cuando habla de el choque de civilizaciones y de que la civilización no está basada o no está echa según dicta la religión y la define de una forma que me resulta muy curiosa, un conjunto de recursos a los que recurrimos ante necesidades, me ha llamado mucho la atención, y es cierto, no es otra cosa sino una serie de salidas a problemas que nos planteamos hoy en día, si se te avería el coche no llamas a un hospital, llamas a la grúa.

Pero aunque la civilización no se base en la religión, ¿no está un poco influida por ella? por ejemplo, pongámonos en un caso extremo; una mujer maltratada que está en la cocina y siente llegar a su marido borracho, en vez de llamar a la policia se pone a rezar. Y situaciones como esas en las que recurrimos a la religión en lugar de la civilización pueden repetirse todos los días, pero entonces, según la definición de civilización... ¿no podríamos considerar los tipos de religiones como otra civilización diferente? o quizás como una subcivilización dentro de otra.

Ciertamente nosotros decidimos lo que es nuestra civilización y lo que no, como daba a entender Fernando, vamos caminando por la jungla y vemos una gasolinera y pensamos que hemos vuelto a la civilización, pero porque es lo que nosotros consideramos nuestra civilización, si se encuentra con un tótem de cualquier tribu nativa de allí no considera que esté en un medio civilizado, pero en cambio para los indígenas de la zona si que están en su civilización, y quizas cuando se les averíe la carreta no llamen a una grúa, sino que se compren un nuevo buey para tirar del carro.

Se centra mucho también en la tolerancia y hay que ver lo poco filósofo que soy que nunca en mi vida me había parado a pensar sobre ella, yo siempre había entendido la tolerancia como permitir algo que te gusta y que estás a favor de ello, lo apoyas. Ciertamente no recuerdo haberme comido mucho el coco pensando en la tolerancia, pero sin duda con esa definición ahora lo tengo bastante mas claro y lo veo con total lógica. Que iva a ser sino alguien tolerante, alguien que permite algo a pesar de que no le guste, si le gustase no seria necesario que tuviese que tolerarlo, estaría a favor de ello, y según Savater es la tolerancia lo que nos hace a todos diferentes, porque si todos tuviesemos los mismos gustos y no tuviesemos que tolerar nada porque estuviesemos a favor de todo pues todos seríamos iguales, de manera que siendo tolerantes hayamos una disformidad en la sociedad, somos diferentes, a unos les gusta el futbol y a otros las carreras de caballos.

Una de las partes que tuve que volver a ver porque mi mente huía apresuradamente de la escena es cuando habla de la religión y de la poesía. Asíque la religión es una poesía en la que se ha de creer y una poesía es una religión por amor al arte (que no dicta una práctica, porque a fin y al cabo una religión en la que hay que creer es una religión activa como dice al final).
Es curioso como diferencia o divide a la religión en dos partes, en su lado digamos de esencia y en su parte verídica.
No podemos probar cosas como la existencia de Dios, pero si podemos encontrar y reconocer el mensaje, el significado que tuvo en su época y que tiene en la nuestra.
Otro lado en el que mi mente huyó apresuradamente fue cuando habló de que una teoría que lo explica todo es imposible que sea cierta, como por ejemplo el dogma religioso cristiano, en el que se plantean preguntas del estilo de; ¿pero si Dios es tan bondadoso porque permite que los niños sufran tanto?
Siempre podría darse una justificación a cualquier excusa que atacase a la teoría porque la teoría es indemostrable, claro, ¿como sabes que no es cierto? ¿y como sabes que es cierto? como no puede considerarse falso no puede considerarse cierto.

Dentro de la tolerancia, que es un tema que saca a cada rato (nos va introduciendo poco a poco si te das cuenta en temas para después llevarlos al contexto de la tolerancia) es cierto que hay cosas que no podemos tolerar por unanimidad y que dentro de nuestra sociedad se presentan a pesar de ello, como la vejación a la mujer etc... y que siempre hay alguien que aún así lo tolera, siempre hay gente extremista para todo.
La tolerancia es un tema complicado, porque corresponde a nuestro criterio, y la gente debido a su diferencia tiene un criterio muy diferente, es el ejemplo de algunas prácticas religiosas como la flagelación por ejemplo., mucha gente lo desaprueba, pero siempre hay fanáticos religiosos que están a favor de ello.

Creo yo que la tolerancia tambien influye en nuestra civilicación, si la gente no fuese intolerante con el maltrato a los animales, cuando viesen a unos chavales pegándole a un gato no llamaría a algún guarda o no les ahuyentaría. Hay gente que no impediría que le pegasen al gato y hay otra que incluso le adoptaría, esque lo verían como casi obligatorio, ¿cómo ivan a dejar al gato en ese estado? su criterio le dicta que no puede dejar al gato en esa situación y que debe ser intolerante con los que le maltratan, y usará los medios de su civilización que vea adecuados para impedirlo.

Bueno, me parece que ha sido un comentario mas largo que el anterior, pero esque la entrevista también lo ha sido.
Sin duda ésta abarca mas temas y la verdad es que ha sido mas interesante que la anterior, que al compararlas ahora la noto muy breve.

¡Hasta el próximo ejercicio!

Dilios dijo...

Soy Andrés de Lomas, con el apodo de Dilios de nuevo.

Ciertamente, el video me ha engatusado, me he quedado atendiendo a lo que decia como si yo mismo estuviese en esa sala escuchandole. Desde luego los temas de los que habla en este segundo video me parecen infinitamente mas interesantes que los del primero.


Comenzando a comentar el video, dire que estoy de acuerdo con la division que hace con respecto a las palabras civilizacion y cultura.
La civilizacion somos todos los humanos que habitamos en La Tierra, y dentro de ella se diferencian muchas culturas.
Es cierto que utilizamos mal el termino "civilizacion" muy a menudo, pero me parece un matiz secundario, como una forma de hablar o de expresar algo en un cierto momento.
Como con el ejemplo que pone de que nos encontremos en la jungla y nos encontremos un totem y despues una gasolinera; diriamos que la gasolinera es la civilizacion, pero es porque esta mas adelantado tecnologicamente que el totem.
Sin embargo, pienso que casi todo el mundo puede llegar a pensar que aunque esa cultura prehistorica no disponga de tan avanzada tecnologia sigue siendo civilizacion. Pues creo que nos diferenciamos de los animales por eso mismo, hemos dejado de actuar solo por instintos y hemos llegado a controlarnos a nosotros mismos, creando la cultura y la civilizacion de los humanos.
A tanto llega nuestro control que podemos incluso practicar la inanicion a pesar de estar muriendonos de hambre, por poner un ejemplo, cosa que los animales como animales instintivos que son no podrian hacer; si tienen hambre y tienen la comida a su disposicion y alcanze, se la comeran seguro.

Respecto a la religion, creo haber notado cierto grado de agnosticismo en las palabras de Savater. Yo soy agnostico y estoy de acuerdo en casi todo de lo que ha expresado en el video.
Eso de "Es mucho mas facil decir que un orden politico se basa en la voluntad de Dios en vez de en la voluntad de los hombres" me ha parecido muy interesante esa frase, ya que en muchisimas etapas y epocas de nuestra historia esa ha sido la premisa clave para que unos gobiernen y otros se dejen gobernar. Los reyes medievales creian y hacian creer que tenian y disponian de ese cargo tan elevado porque Dios asi lo habia querido, y como tu has nacido esclavo es porque Dios ha querido que tu fueras esclavo por algo y me tienes que obedecer.
Muchos hombres han aprovechado dicha creencia, creyendoselo ellos incluso o sin creerselo, para subordinar al resto de las personas bajo su poder "divino".

Tambien estoy de acuerdo con su opinion de la tolerancia y me parece que eso lo resume muy bien el fragmento que saca del libro Diccionario de la sociologia de David Miller "Determinacion de no prohibir, no obstaculizar, o no prohibir en una conducta se desaprueba cuando se tiene el poder para ello"
Tu puedes tolerar algo con lo que no estas de acuerdo, pero eso es imprescindible, no estar de acuerdo con algo, sino no puedes tolerar. Y a parte de eso, has de poder evitarlo de alguna manera.

Hablando de la religion, como ya he mencionado antes estoy de acuerdo con casi todos los puntos que abarca Savater sobre este tema.
Me ha parecido muy interesante y novedosa la forma en la que hace una comparacion de la religion con el cuadro de Rembrandt, como aunque se pueda especificar y estudiar la manera de la que esta compuesta un cuadro no implica lo que el cuadro quiere representar en realidad.

Explica tambien como la religion ofrece rellenar esas lagunas que la misma ciencia no es capaz de completar y estudiar en la vida del ser humano.

Como utilizamos la religion y la ponemos en practica en la vida cotidiana, pero que no debemos olvidarnos de tener cierta objetividad en todas las cosas; pues esas creencias, sean verdaderas o sean falsas pueden terminar acarreando problemas no solo a nosotros sino tambien a la sociedad.




-------------------------------
Esta parte puedes quitarla si quieres jajaja.
Perdona si el final del texto no esta tan bien expresado como la primera mitad, pero es que ahora mismo estoy euforico por la victoria agonica del Sevilla ante el Valencia, pero al final ganamos y los eliminamos de la copa y eso me hace feliz, le guste o no le guste a Fernando Savater jajaja

antonio dijo...

¡Hola, soy Antonio Jesús, haber si ahora no hay problemas con el correo! Bueno voy a comentar el vídeo donde Fernando Savater nos habla de la ciencia, cultura, religión etc:

En primer lugar, nos comenta que los términos civilización y cultura se utilizan de una manera inadecuada y define la civilización como el conjunto d técnicas pragmáticas a las que acuden los humanos para solventar sus problemas etc. Por otro lado nos dice que al principio había diferentes civilizaciones (civilización de América, Europa etc) y que hoy ha habido como una especie de unificación de las civilizaciones principalmente debido a la llegada de los europeos a América. Fernando Savater nos pone un ejemplo para que entendamos la palabra civilización o como lo consideramos hoy en día y dice que cuando por ejemplo vamos por la selva y nos encontramos con una calavera o una manifestación de una tribu, los humanos interpretamos eso como si fuera una manifestación cultural y en cambio si vemos una gasolinera todos tomaríamos eso como hemos llegada a la civilización, la verdad el ejemplo que cuenta explica el tema perfectamente.

Por otra parte, Savater comenta que no hay choque de civilizaciones porque la civilización no está basada en la religión pero en cambio si se produce un choque entre ciencia y religión. Yo pienso que se manifiesta de manera clara cuando algo no tiene explicación a través de la ciencia y se acude a la religión y se produce un continuo dilema sobre este tema. Savater dice también que todo lo que existe por los humanos se puede discutir mientras que lo que se explica a través de Dios no.

Por último comenta que en democracia convivimos con cosas que no nos gusta y comenta acerca de esto que a él le gusta que en cierto modo, haya cosas que no le agraden y que esto configura la personalidad de cada uno. También cita una frase de un libro y dice que la religión es una poesía donde uno cree y se presenta como una forma de cubrir lo que la ciencia no puede saber.