La entrevista que voy a comentar es sobre el ateísmo y el agnosticismo vistos desde su puntote vista etimológico, por lo cual no deja lugar a error en el planteamiento. Así nos habla Gustavo de que el ateismo es el que no cree en el Dios sumo del momento y no propiamente como se considera, del Dios cristiano. Según dice él, esta palabra a llegado a ser grosera y se ha sustituido por agnóstico, que fue un término introducido por un tal “Jasly”, que obviamente no se como se escribe, que llego a decirnos que el no entraba en juzgar o no a una serie de iglesias evangelísticas y demás que había en su época y que no dudaba de sus creencias a diferencia de otros porque este personaje decía que suspendía el juicio ante ellas que no entraba ni salía. Porque juzgar la verdad de algo corresponde a las ciencias y él no era científico, de tal forma aún dudando de ellas era agnóstico, ni entraba ni salía, no opinaba sobre el tema. Este termino se trasladó para dudar de la existencia de Dios, pero eso es algo que no se puede hacer porque no sabemos, no tenemos conocimiento de un ser con una esencia al que llamamos Dios, en todo caso se podría juzgar su idea pero nada más. Partiendo además como muy bien dice Gustavo, que nadie tiene idea de Dios, por tanto tampoco debería dudar de ello, sólo creer o no creer. Así al pasar el termino a los que dudan de Dios de esta forma, se atribuye la definición de Engels y dice que los agnósticos son ateos avergonzados, porque no cabe la duda ni la afirmación de Dios, ya que para dudar o afirmar una existencia hay que tener conocimiento de una la esencia de un ser que no se tiene. Para mí esta entrevista tiene un matiz muy de etimologías y claro en este ámbito es bastante difícil opinar. Yo escucho esto y pienso para mí, pues será verdad. Pero a mi siempre me queda la duda de la providencia de una palabra y más aún de el valor cultural que se le de en cada época. Ese es el verdadero problema a la hora de utilizar términos tan concretos que pasan a nuestro lenguaje de una manera u otra. Porque en el momento en el que un término empieza a ser utilizado con otro significado, que podría considerarse erróneo en sentido estricto, pasa a tener una nueva acepción ya que al extenderse en la lengua la gente comprende dentro de un concepto lo que se quiere decir. Así que pienso que este hombre debe de haber leído muchísimo y posiblemente al ser mayor tenga unas convicciones que no cambien tan fácilmente. Por esto creo que es bastante escéptico a la hora de entender nuevos significados de una palabra y por eso lo ataca tanto. Lo que quiero decir es que él no acepta esa evolución del lenguaje de unos términos muy cultos que de repente se usan en el lenguaje popular de manera “errónea”. Errónea hasta que se acepte, por eso lo que creo es que él no quiere ni aceptar eso. Por otro lado lo que comenta sobre la idea de Dios y su existencia, me ha abierto un nuevo círculo de posibilidades. Es cierto lo que dice, nadie tiene idea de Dios y por eso no se debería ni de discutir la existencia de la idea de Dios, por no hablar de su existencia en si, que por supuesto queda fuera del mundo de la duda, directamente no hay conocimiento de ellos sino fe, y es lo que se debe afirmar, yo tengo o no fe, creencia, de Dios. El video me abre otra vía de crítica a la religión católica ya que ésta afirma la existencia de Dios como un ser todo poderoso, omnipotente, y omnisciente, pero no tienen conocimiento directo de ese ser, por tanto no pueden afirmar existencia, sino creencia.
Creo que es cierto que cada vez que alguien nombra la palabra ateo probablemente se nos venga a la cabeza el Dios cristiano. Cosa que no deberia ser asi pues ateo significa no creer que exista ningun dios, no solo el Dios cristiano sino todos los demas de otras culturas, epocas, etc.
Osea, no creer en un ente omnipotente que es capaz de crear La Tierra y a nosotros mismos. Eso seria realmente ser ateo.
Me ha resultado curioso lo de los pasaportes. El como no se sabia qué era el agnosticismo y se usaba como una forma menos vulgar de decir que no se creia en ningun dios. Cuando la palabra "ateo" se viene usando desde hace cientos de años, con lo cual seria mas correcta.
Porque en realidad el agnosticismo estaria en un termino intermedio entre el ateismo y el teismo.
Tambien me ha parecido muy interesante los origenes de los agnosticos, que eran no creyentes del Dios cristiano y eran vistos como una secta. Al igual que lo de la iglesia agnostica, es muy ironico y desconcertante.
He buscado informacion sobre Huxley, y esta considerado como el padre del agnosticismo actual; el cual identifico los agnosticos de los primeros siglos cristianos con los agnosticos que llamaban a los componentes de las iglesias evangelistas.
Explica como prefiere la definicion de Engels, que decia que un agnostico es un ateo vergonzante. Porque dice que no se puede dudar sobre esto, o se cree o no se cree.
Personalmente no estoy de acuerdo con esto ultimo, porque a mi parecer pienso que el ser humano no es capaz de saber si existe o no Dios. Por lo tanto no me considero ni ateo ni creyente. Pues creo que puede existir, pero tambien pienso que puede no existir.
Respecto a si existe la idea de Dios, creo que claramente existe, pues exista o no realmente, todos tenemos en mente una idea mas o menos similar e igual de como deberia ser Dios. Por lo tanto esa idea de Dios ya existiria, independientemente de la realidad.
2 comentarios:
La entrevista que voy a comentar es sobre el ateísmo y el agnosticismo vistos desde su puntote vista etimológico, por lo cual no deja lugar a error en el planteamiento. Así nos habla Gustavo de que el ateismo es el que no cree en el Dios sumo del momento y no propiamente como se considera, del Dios cristiano. Según dice él, esta palabra a llegado a ser grosera y se ha sustituido por agnóstico, que fue un término introducido por un tal “Jasly”, que obviamente no se como se escribe, que llego a decirnos que el no entraba en juzgar o no a una serie de iglesias evangelísticas y demás que había en su época y que no dudaba de sus creencias a diferencia de otros porque este personaje decía que suspendía el juicio ante ellas que no entraba ni salía. Porque juzgar la verdad de algo corresponde a las ciencias y él no era científico, de tal forma aún dudando de ellas era agnóstico, ni entraba ni salía, no opinaba sobre el tema. Este termino se trasladó para dudar de la existencia de Dios, pero eso es algo que no se puede hacer porque no sabemos, no tenemos conocimiento de un ser con una esencia al que llamamos Dios, en todo caso se podría juzgar su idea pero nada más. Partiendo además como muy bien dice Gustavo, que nadie tiene idea de Dios, por tanto tampoco debería dudar de ello, sólo creer o no creer.
Así al pasar el termino a los que dudan de Dios de esta forma, se atribuye la definición de Engels y dice que los agnósticos son ateos avergonzados, porque no cabe la duda ni la afirmación de Dios, ya que para dudar o afirmar una existencia hay que tener conocimiento de una la esencia de un ser que no se tiene.
Para mí esta entrevista tiene un matiz muy de etimologías y claro en este ámbito es bastante difícil opinar. Yo escucho esto y pienso para mí, pues será verdad. Pero a mi siempre me queda la duda de la providencia de una palabra y más aún de el valor cultural que se le de en cada época.
Ese es el verdadero problema a la hora de utilizar términos tan concretos que pasan a nuestro lenguaje de una manera u otra. Porque en el momento en el que un término empieza a ser utilizado con otro significado, que podría considerarse erróneo en sentido estricto, pasa a tener una nueva acepción ya que al extenderse en la lengua la gente comprende dentro de un concepto lo que se quiere decir. Así que pienso que este hombre debe de haber leído muchísimo y posiblemente al ser mayor tenga unas convicciones que no cambien tan fácilmente. Por esto creo que es bastante escéptico a la hora de entender nuevos significados de una palabra y por eso lo ataca tanto. Lo que quiero decir es que él no acepta esa evolución del lenguaje de unos términos muy cultos que de repente se usan en el lenguaje popular de manera “errónea”. Errónea hasta que se acepte, por eso lo que creo es que él no quiere ni aceptar eso.
Por otro lado lo que comenta sobre la idea de Dios y su existencia, me ha abierto un nuevo círculo de posibilidades. Es cierto lo que dice, nadie tiene idea de Dios y por eso no se debería ni de discutir la existencia de la idea de Dios, por no hablar de su existencia en si, que por supuesto queda fuera del mundo de la duda, directamente no hay conocimiento de ellos sino fe, y es lo que se debe afirmar, yo tengo o no fe, creencia, de Dios.
El video me abre otra vía de crítica a la religión católica ya que ésta afirma la existencia de Dios como un ser todo poderoso, omnipotente, y omnisciente, pero no tienen conocimiento directo de ese ser, por tanto no pueden afirmar existencia, sino creencia.
Soy Andrés de Lomas.
Ateismo y agnosticismo.
Creo que es cierto que cada vez que alguien nombra la palabra ateo probablemente se nos venga a la cabeza el Dios cristiano. Cosa que no deberia ser asi pues ateo significa no creer que exista ningun dios, no solo el Dios cristiano sino todos los demas de otras culturas, epocas, etc.
Osea, no creer en un ente omnipotente que es capaz de crear La Tierra y a nosotros mismos. Eso seria realmente ser ateo.
Me ha resultado curioso lo de los pasaportes. El como no se sabia qué era el agnosticismo y se usaba como una forma menos vulgar de decir que no se creia en ningun dios. Cuando la palabra "ateo" se viene usando desde hace cientos de años, con lo cual seria mas correcta.
Porque en realidad el agnosticismo estaria en un termino intermedio entre el ateismo y el teismo.
Tambien me ha parecido muy interesante los origenes de los agnosticos, que eran no creyentes del Dios cristiano y eran vistos como una secta.
Al igual que lo de la iglesia agnostica, es muy ironico y desconcertante.
He buscado informacion sobre Huxley, y esta considerado como el padre del agnosticismo actual; el cual identifico los agnosticos de los primeros siglos cristianos con los agnosticos que llamaban a los componentes de las iglesias evangelistas.
Explica como prefiere la definicion de Engels, que decia que un agnostico es un ateo vergonzante.
Porque dice que no se puede dudar sobre esto, o se cree o no se cree.
Personalmente no estoy de acuerdo con esto ultimo, porque a mi parecer pienso que el ser humano no es capaz de saber si existe o no Dios. Por lo tanto no me considero ni ateo ni creyente.
Pues creo que puede existir, pero tambien pienso que puede no existir.
Respecto a si existe la idea de Dios, creo que claramente existe, pues exista o no realmente, todos tenemos en mente una idea mas o menos similar e igual de como deberia ser Dios.
Por lo tanto esa idea de Dios ya existiria, independientemente de la realidad.
Publicar un comentario