Actividad de reflexión para mis alumnas y alumnos de Antropología.
Inmersos como estamos en el estudio de diversas teorías éticas, nos viene como anillo al dedo este vídeo de Marina, en el que nos habla de una ética comprometida, de las ONGs...etc. No dejes de escucharlo con atención y coméntalo.
6 comentarios:
Respecto al video de Adela Cortina, en mi opinión es el tema de la muerte por autonasia o por sucidio o sólo la muerte en si, es un tema muy delicado, y un tema muy conflictivo porque cada uno tenemos nuestra opinión diferente al respecto. Me parece muy bien el hecho de que Adela quiera dirigirse al problema sin etiquetas y de una manera laica. Porque en mi opinión no tiene nada que ver con la religión, la política, ni con ningun tipo de grupo social al que se pueda pertenecer. Es ético y moral. Desde mi punto de vista, estoy de acuerdo con ella en la parte en la que señala que cada uno es dueño de su propia muerte... creo que cada uno deberia de decidir si quiere morir o no en una situación así, aunque también es cierto que muchas veces la persona está en estado vegetativo o en coma, y no puede decidir. Pero en mi opinión una persona que depende de una máquina para vivir no está viviendo sino está muerta pero lo unico que le hace no morirse del todo es la maquina. Pero también es verda que es muy fuerte eso que se suele escuchar acerca de las camas del hospital o respecto al cansancio de la familia;¿tan poco vale la vida de una persona?¿una siple cama?Me parece que las personas que hacen ese tipo de comentarios son bastate frias y cínicas y se nota que nunca han pasado por ese gran problema.
Asi pues creo que también es importante dejar claro que la eutanasia y el suicidio son cosas muy diferentes, son diferentes y yo creo que cada caso hay que estudiarlo particularmente, pienso que no puede haber una ley universal para ninguna de las dos porque cada caso particular es un mundo. Es cierto que hay personas que quieren quitarse la vida y otras que mueren en el intento de sobrevivir... Si lo vemos desde ese punto también pueden verse distintos enfonques respecto a ese tema. Por eso que respecto al tema de muerte son demasiados los puntos de vista y yo creo que nunca se llegará a un acuerdo en común, pero lo que siempre hay que tener en cuenta es que se está hablando de personas, no de camas ni de cansacio ni sentimientos de los familiares.
Después de ver el video de José Antonio Marinas se me ha quedado claro lo que es la Educación para la Ciudadanía. Aunque no sea el orden de la entrevista voy a comentar esto primero. Y es que pensaba que la asignatura de EC. no tenía utilidad y era el producto de no haber educado bien a los hijos en casa que tenían que ser educados en el colegio. Pero claro después de ver el video tengo otra opinión. Fuera a parte el hecho de la mala educación que los padres dan a sus hijos y de la función obvia que puede tener la asignatura, la conciencia de sociedad es un punto muy importante, y que mejor sitio que un instituto (una pequeña sociedad) para impartirla. Creo que es absolutamente necesaria para luchar contra la competitividad individual de nuestra sociedad actual. Claro que necesitamos ser individuos, porque con esta postura parece que no creo oportuno que uno sea uno. Sin embargo también me parece muy importante que uno sea uno en la sociedad, dentro de un gran grupo de personas y que nos ayudemos unas a otras para que la vida sea más fácil. Por esto apoyo a la EC. en la mediada en que van por esta rama. Claro que ahora lo necesario será que vayan por esta rama que en muchas ocasiones no es así. Por el libro que es de orden religioso sin aceptar matrimonios homosexuales o por el profesor que no imparta bien la asignatura, ésta se puede estropear y crear una nueva “maría” en el instituto haciéndole perder al alumnado el interés. Pero mientras se intenten los objetivos de la entrevista, será muy recomendada y no cabe duda en que no se puede pensar en la abstención porque es una educación necesaria.
En otro orden de cosas, las ONGs deberían de seguir ese objetivo ético que se les plantea en la entrevista. Una ONG puede ser muy buena para el propósito que trata, pero yo pienso que eso es sólo ponerle parches al problema. El problema debería arreglarse de raíz con la solución de los problemas comentados por Marinas. Así como el dice la situación tomaría otro curso y estaríamos mejor preparados para solucionar los propósitos particulares de cada ONG.
¿Las religiones en acuerdo? Una utopía es con lo que sueña este hombre. Las religiones no van a ponerse de acuerdo ni en lo que él dice. Está implícito en las religiones ser diferentes a las demás. Y por el hecho de que tradicionalmente y por desgracia actualmente, la religión tiene mucho poder, una no va a ceder ni la razón a la otra. Intentar un convenio entre religiones es tan difícil como convencer a los palestinos de que no luchen por la tierra que era suya. Siendo una utopía pero en mi opinión mucho mejor, yo crearía, antes que unir, una religión que englobara el mundo. Pero ya digo esto es tan absurdo y utópico como intentar hacer un convenio de todas incluso intentando mantener las diferencias. El fanatismo lo impediría. Los seres humanos somos así, o por lo menos nuestra evolución biológica y cultural hasta aquí nos a llevado.
Como opinión final, creo que lo que comenta es muy importante y estoy de acuerdo con Marinas de que estos son los problemas que hay que solventar en primera instancia y no otros, y yo me pregunto como hacerlo, por eso supongo que acabaré metiéndome en esa página que él me da para ver que se puede hacer.
Este es el comentario del segundo video.
Adela Cortina hace una barrida en todas las perspectivas sobre la muerte y sobre todo sobre la muerte voluntaria, hablando de eutanasia o de suicidio, pero siempre desde el marco de una persona para la que es la única salida que le queda. Yo tengo una visión muy personal y general de este tema y lo voy a tratar sin meterme en los diferentes puntos que por así decirlo aparecen en el video.
La muerte, si pienso en la muerte pienso en un camino. Yo soy de la opinión de que la vida es el camino más largo que hacemos mientras respiramos, precioso, con millones de experiencias que ocupan la memoria y nos colma de recuerdos. Caminamos siempre intentando ir lo más rectos posibles y las curvas que encontramos las saldamos con nuestro esfuerzo. Es un camino en el que no se puede ir hacia atrás pero en el que no siempre se va hacia delante.
Ese camino termina como todos los caminos, donde empieza otro. La muerte es un sendero que todos recorreremos tarde o temprano y sólo nos queda en algunos casos, escoger cómo, cuándo y dónde. Con este pensamiento de un nuevo sendero del que por muchos libros que se escriban, nadie llegará a experimentar, antes de morir. Por eso lo que haya después es una incertidumbre. Yo prefiero pensar que después no hay nada, que soy un cuerpo biológico y que me moriré tarde o temprano y ya dejaré de existir, ¿y mi alma, mi espíritu? Puede que para mi alma sea el camino, pero es mi cuerpo y mis sentidos, vivos y parte de mi biología, los que experimentan mis sensaciones de este mundo, y son a través de los cuales capto mi felicidad. Soy más empirista que racionalista porque me gustar pensar que lo que hago en el mundo es para ser feliz, pero para ser feliz de forma práctica y no teórica. Así cuando pienso en la muerte pienso en la vida, y pienso que antes de que llegue mi muerte tengo que vivir lo mejor posible, y así camino, buscando siempre la felicidad en los momentos que vivo.
Son muchas las personas que ya no viven, los que su conciencia queda despierta y su cuerpo biológico vivo. Esas personas son infelices. Dónde están las ideas de Platón para llegar a ellas y ser feliz, y la contemplación de Dios de Tomas o de las ideas de Aristóteles si lo prefieres. No están, a esas personas sólo les quedan recuerdos felices que los hacen más infelices, porque nunca más volverán a sentir nada. Cómo dudar de que la muerte también es un derecho de los vivos, todos tenemos derecho sobre nuestra muerte. El dilema obviamente se abre cuando nos piden ayuda gente que no puede por sí misma quitarse la vida. ¿Debemos hacerlo? Yo creo que a esa respuesta sólo se puede contestar en la situación, y dependerá de cada cual. De lo que sí estoy absolutamente seguro es de que no es un delito sobre todo si quien pide que se le ayude a morir, lo hace desde todas sus facultades mentales perfectas, es su decisión y hay que respetarla.
Se nos plantea otro dilema claro cuando vemos que el que ha muerto en cuerpo no tiene sus facultades sanas para decidir sobre esto. Pero en este caso yo quiero ponerme en el lugar del que hasta ha perdido sus facultades. Una persona que muere en cuerpo y en mente o sea, en alma, ¿quiere vivir?, no, ya no quiere nada, ya está muerto. ¿Y si no ha perdido sus facultades sino que no puede expresarlas? Pues pensemos de nuevo en su lugar. Muerto en cuerpo y sin poder expresar nada, pero dándote cuenta de todo, de todo. Tu novia no aguanta y se va con otro, y como te sigue queriendo te lo presenta. Tu madre se muere de pena y te lo dice, tu padre no aguanta la presión y abandona la familia, y tú te enteras, pero no puedes ni decir nada. Tus herman@s se pierden en su vida por la situación y la tiran a la basura, y tu lo ves, te duelen todas estas cosas, pero no puedes ni si quiera decirlo, eso es vivir, perdónenme eso es peor que ser asesinado, es estar muerto pero viendo la vida que ya no tienes ni tendrás desde una ventana eterna que nunca se cierra, y por la que tú no te puedes expresar.
Yo creo en la muerte libre y creo en la muerte de los que no pueden ni decidir decir nada, creo en la muerte de los que no viven porque mantenerlos con vida es peor que matarlos. Creo que las leyes deberían de regularse para que estas cosas fueran posibles, y creo que la muerte no debería de ser un tema tabú y que debería de enseñarse como un transito y un momento inapelable de nuestra vida. Creo que debería enseñarse en los colegios a elegir que hacer con tu vida si se estuvieses en esa situación y creo que debería de estar expresada la voluntad de todos en esos casos, tanto de mantenerse vivos como muertos, y por supuesto creo que si alguien no tiene esa voluntad y deja de “vivir” se le debería permitir la muerte.
Otro tema muy distinto para mí son los mayores o los enfermos mentales, esto es más complicado y no creo que se debiera de en estos casos optar por la eutanasia, porque aunque no sean las mismas sensaciones o la misma forma de vivir estas personas pueden ser felices y seguir teniendo esos momentos.
Y muy distinto también es el suicidio que es absolutamente personal y que simplemente se debe intentar enseñar a los niños que merece la pena seguir viviendo aunque parezca que los problemas no se van a solucionar, que hay que vivir y luchar por eso en vida y mientras se pueda. El suicidio de todas formas es legítimo y el mayor problema es el dolor que causa pero no la muerte como una elección o un derecho.
Empezaré comentando este interesantísimo video de Adela Cortina, el cual tengo que reconocer que me ha encantado, ya que este tema a tratar, a mi personalmente, me hace recapacitar e intentar entender y buscar respuestas. Bien es cierto que es complejo y difícil de analizar ya que hay que tener en cuenta muchas ideologías y formas de pensar de las distintas personas que puedan y quieran dar su opinión, por lo que hacen de este un tema delicado.
Mi opinión personal sobre este tema es compartida con Adela Cortina, ya que yo también opino que tanto la eutanasia como el suicidio deben ser observados y razonados desde una visión Laica y sin etiquetas, ya que la muerte de cada individuo es, a mi parecer, muy personal. También tengo que admitir que para mi son dos puntos algo distintos la eutanasia y los suicidios, yo si creo en que cada persona tendría que poder elegir si lo desea como y cuando quiere morir si su sufrimiento en vida no le deja vivir en paz, ya que de este modo no se vive, solo se espera a que te llegue la muerte, como en muchos casos, y eso si que creo que no es moral para nadie…las personas que hasta el día de hoy han pedido la eutanasia, son personas a mi parecer que tienen mucha razón, que están sufriendo desde hace años porque están en sus plenos conocimientos pero por desgracia postrados a una cama, silla o similar, sin mas vida que una habitación con cuatro paredes y una larga espera, y solo piden ayuda para poder hacer lo que ellos ni siquiera pueden hacer, para descansar, para poder “vivir” aunque sea de otra forma y dejar de sufrir día a día, esa muerte seria digna e indolora, seria ética, y como dice Adela serian dueño de su propia muerte. También es cierto que esto tampoco podría hacerse a boleo ya que entonces posible y desgraciadamente seguro que habría muertes innecesarias y no deseadas ya que hay de toda clase de seres humanos…pero con una regularización, control y haciendo bien las cosas, para mi punto de vista, sería totalmente viable la eutanasia.
Otro tema es el suicidio, ya que ciertamente es algo mas difícil de entender o de conocer profundamente, a pesar de que la eutanasia en cierto modo también es un suicidio, creo que es diferente, ya que esta suele llevarse a cabo en situaciones limites de una enfermedad o un accidente en la que las posibilidades de la vida se han reducido un simple parpadeo, pero el suicidio comúnmente suele ser llevado a cabo por personas en situaciones limites psicológicamente, en las que las persona no encuentra otra salida porque están tan trastornadas, afectadas, traumatizadas y dolidas psicológicamente que llegan a no encontrar salida, pero en este caso si es posible vivir, solo que se necesita estar en paz y encontrar soluciones psicológicas; diciendo esto quiero expresar que quizás para mi es menos Ético el suicidio en esas circunstancias que la eutanasia en las suyas, pero por supuesto no es menos digno. Recalco, que el derecho a elegir como y cuando queremos morir (sea cual se la situación individual) no debería de prohibírnosla nadie bajo ninguna circunstancia.
En este vídeo interesante y triste a la vez, Adela Cortina trata uno de los temas que están a la orden del día ( recientemente el caso de una mujer italiana) como es el de la muerte desde un punto de vista ético, como afrontarla, cuidados paliativos y un montón de cuestiones más. En primer lugar dice que para tratar el tema de las enfermedades irreversibles hay que hacerlo de una manera laica y que es un problema al que se enfrenta tanto la bioética como la sociedad en sí. Yo creo que es la mejor manera de tratar el problema, que cada uno se quite la etiqueta ( sin importar la ideología) y que se trate el problema desde la manera más humana posible. Es cierto que opinar sobre este tema es relativamente fácil, pero pienso que tenemos que ponernos cada uno de nosotros en la piel de la persona que está sufriendo este problema tan grave, entonces se nos plantearían numerosas cuestiones y nuestra opinión no la tendríamos tan clara.
Por otra parte Adela establece una ética de máximos, de la que formaría parte el suicidio, y una ética de mínimos, la eutanasia. También en el vídeo se hace referencia a la muerte desde el horizonte de la felicidad; por una parte está el hedonismo naturalista que dice que el sabio es aquel que no piensa en la muerte, ni se asusta por ella; los estoicos que dicen que el sabio no teme a la muerte sino que aprende a morir y vivir con dignidad. Se habla también de la muerte desde un horizonte deontológico y se dice que la eutanasia se plantea como problema moral cuando el enfermo la solicita para morir porque valora menos la vida que la muerte. Yo pienso que cada uno tiene que realizar con su vida lo que cada cual estime oportuno porque para eso es mi vida. Si yo tengo unas condiciones de vida lamentables por culpa de una enfermedad irreversible, yo soy el que tengo que decidir si prefiero seguir viviendo o prefiero morir, aunque esta decisión acaba formando parte de nuestros familiares, algo bastante duro y que no es tan fácil de elegir entre dejar morir o dejar seguir viviendo a un familiar cuando se encuentra en unas condiciones de vida irreversibles. Y para terminar decir que lo que sí hay que evitar son las muertes por el hambre, las guerras y diversos problemas que son evitables.
Con respecto al segundo vídeo de Jose Antonio Marinas, comenta que cuando una sociedad o religión se liberan de la pobreza, el miedo, la ignorancia, el dogmatismo etc es cuando las sociedades elaboran un marco ético consistentes caracterizados por el reconocimiento de los derechos de la persona y el rechazo de la discriminación y el uso de la razón como solución de los problemas. También dice que se deben de quitar estos obstáculos y que éstos son verdaderamente los objetivos de las ONGs y dice Jose Antonio que hoy en día se está trabajando muy correctamente y estructuradamente para la consecución de ello. Por otro lado el autor no entiende como pueden estar en contra de la nueva asignatura sobre la ley de la ciudadanía, porque dice que su objetivo es el de proporcionar modos de actuación a los alumnos y que todo esto es estupendo en un momento en el que manda el individualismo en el que se educa a nuestros hijos que les hacen olvidar los favores que le da la sociedad y se deben de realizar una gran cantidad de propuestas para mejora acerca de este tema.
Antonio Jesús Díaz
Soy Andres de Lomas.
Y voy a comentar el video de Adela Cortina.
Quiero empezar comentando que claramente hay una gran diferencia entre el suicidio y la eutanasia.
Pero esta diferencia ha sido impuesta mas por la sociedad que por las mismas personas que lo padecen. Ya que la diferencia real, a mi parecer claro esta, es que los primeros si pueden fisicamente matarse y los segundos no; porque estan inmoviles y eso les imposibilita cualquier forma de intentar acabas con su vida, al igual como decidieron los que se suicidaron.
Pero claro como expone el video, depende de los ideales, principios que tengas y religion que tengas para estar a favor o en contra de la eutanasia.
Personalmente creo que deberia estar permitida, fuera de todo conflicto social y moral que pueda provocar, ya que como muy bien deja reflejado Marco Aurelio "Mi muerte es intransferible" Pues igual debe de ser la muerte de todas estas personas que ya han decidido que prefieren morir que seguir viviendo en esas condiciones.
Presos de sus cuerpos, encerrados en cuerpos inertes, sin la verdadera libertad, ni tan si quiera la libertad a poder actuar y quitarse la vida para poder ser libres al fin de verdad.
La definicion con la que estaria de acuerdo en el video es la que ofrece el hedonismo naturalista "El sabio es aquel que vive libre del temor a la muerte, ni se asusta cuando piensa en ella ni la busca deliberadamente"
Esa frase concuerda bastante con los pensamientos que tengo yo, y los principios que intento seguir.
Yo intento seguir los principios y las virtudes del codigo samurai, el llamado Bushido; mucho he pensado sobre ello, y despues de estudiarla bien filosoficamente y moralmente, el Bushido es lo que mas se acerca a mis ideales y por lo tanto es el codigo que sigo [pero eso ya seria otro tema a parte].
En tal codigo la muerte es vista ironicamente como una parte mas de la vida, en cada muerte debemos reconocer la vida que tenemos, pero no debemos temerla si hemos vivido con nuestros principios e ideales intactos; pues el karma hara justicia.
Es cierto que en ese aspecto soy mas agnostico que ellos, pero puede que sea cierto, como alternativa a Dios, que el karma del universo se encargue de alguna manera o de otra de hacer justicia.
A la par con todo esto estoy de acuerdo con lo expuesto sobre que el verdadero problema etico y moral son las muertes que se pueden evitar con el hambre, las guerras, las enfermedades no si una persona que ya ha decidido que quiere acabar con su vida puede o no puede hacerlo.
La mayoria de las personas que mueren por esos desastres mencionados anteriormente no quieren morir, quieren vivir, pero sin embargo hacemos caso omiso a sus lamentos y apartamos la cara mirando hacia otro lado para no ver lo que ocurre.
Que no se produzcan esas muertes deberia de ser la principal mision de la humanidad.
Para finalizar con este comentario tengo que reafirmar que la vida se mide conforme a la calidad de la misma, no de la cantidad.
Y eso deberia de estar ya asumido por toda la sociedad.
---------------------------------
Paso a comentar el segundo video de Antonio Marina.
Salvando el mal audio y la falta de claridad en la expresion, bajo mi puntos de vista claro.
La nueva asignatura de Educacion para la Ciudadania me parece una asignatura tan util como penosa.
Digo eso porque es, bajo mi parecer, lamentable que tenga que crearse tal asignatura en pleno siglo XXI y llevando ya milenios evolucionando con nuestras antepasadas civilizaciones.
Esta asignatura no deberia de existir, pues esos valores, esa moral, y el saber ser un buen ciudadano deberian ser enseñados por toda la sociedad de forma unanime a todas las personas de la sociedad.
Por lo cual la existencia de esta asignatura denota una grave falta de conciencia entre los mas jovenes de la sociedad.
Claro esta que ya que esa educacion no se aprende en casa o al menos no como es debido, veo bien que se cree esta asignatura para intentar enmendiar los errores que hemos cometido ya con los mas pequeños.
Aun asi no estoy del todo convencido de que esta asignatura tenga mucho existo en las mentes y conciencias de los niños, ya que si se han visto obligados a crear esta asignatura eso implica que la educacion en casa es nula o como minimo insuficiente.
Estos niños no saben por que tienen que obedecer las normas, unas normas impuestas y aceptadas por todos; estos niños entonces no comprenderan por que deben hacer caso y obedecer las leyes de convivencia, si ni si quiera saben lo que es obedecer...
Creo en la frase que dice Pitagoras "Educad a los niños y no sera necesario castigar a los hombres".
Respecto a las religiones, estoy de acuerdo con Jose Antonio en que las religiones no se pondran de acuerdo nunca, pero es mas, creo que tampoco se pondran de acuerdo en lo que el dice que si.
Las religiones son como grandes niños malcriados y maleducados que solo estan avidos de poder y egoismo.
Si intentas unir a las religiones aunque sea respetandose las unas a las otras, sera imposible. Ninguna de ellas cedera lo mas minimo de sus propiedades o posesiones para el bien comun; todas intentaras pisotearse mutuamente con el afan de que su religion sea la mas poderosa de todas.
Todas hace caso omiso a sus mismos mandamientos, todas giran la cabeza e intentan pisotear a la religion contraria.
Las religiones es probable que traigan mas desgracias a sus fieles que ayudas. La religion siempre ha estado relacionada con la corrupcion, las guerras, la envidia, la opulencia, la avaricia, etc...
Todas miran por su propio bien siempre, sin importar nadie mas, en muchos casos ni si quiera esas mismas gentes que las siguen hasta el final rigurosa y trabajosamente.
Estoy de acuerdo tambien con la frase de Marx "La religion es opio para el pueblo".
Ya que esta es una manera de silenciarlos, de amansar a la poblacion. Todos creyendo concienzudamente que aunque aqui sufran, cuando abandonen este mundo seran recompensados como de verdad merecen.
Puede que asi sea, pero ¿y si no es asi? ¿y si despues no hay nada? o ¿y si lo hay pero algo similar a esta vida de injusticias?
Creo que habran perdido ya la unica y ultima oportunidad de vivir...
Publicar un comentario