Cuando en el curso anterior estudiamos el tema de la antropología con las teorías del origen del hombre y la evolución humana, un texto inicial destacaba ante todos colocado a propósito en la primera página del tema. En la primera clase que tratamos el tema Mª Ángeles nos hizo subrayar frases singulares de este texto: “Somos los únicos seres que se preguntan por el significado de su propia existencia.” “Solo a partir de Darwin se ha comprendido que no somos la especie elegida, sino, una especie única entre otras muchas especies únicas, aunque eso sí, maravillosamente inteligentes.” Después de esto, en clase tratamos de entenderlas y darles un sentido más que el propio que pudieran tener en un principio. Llegamos finalmente entre todos a la conclusión esperada, al ser los únicos seres que se preocupan por su existencia, somos maravillosamente inteligentes, pero eso no nos hace ser la especie elegida, la mejor, la más preparada o la última en ámbito de evolución, sino que somos una más entre tantas maravillosas y únicas especies que engloban el planeta, aunque ciertamente seamos inteligentes. Del tema se podía de decir que todo lo relacionado con Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez era lo “fácil”, pues este se extendía y ocupaba cuestiones más complicadas o más bien más difíciles de estudiar y memorizar. Sin embargo resulta que no vimos la real transcendencia que tenía y tiene el libro “La especie elegida”. Yo me incluyo cuando digo que no sabía de esta transcendencia y pensaba absolutamente equivocado que no era más que una cita de unos españoles que habían descubierto algo y había que darles importancia por ser españoles. Claro que tras leer la entrevista pienso de otra manera. La sinceridad con la que cuentan su trabajo tan importante y la humildad que se ve en estos dos paleontólogos antropólogos hace que realmente creas lo que dicen y ellos mismos llevan a la práctica su teoría de que no somos realmente la especie elegida y debemos quitarnos ese egocentrismo y esa soberbia que tanto caracteriza en lo general al ser humano. Me llama muchísimo la atención una de las primeras preguntas sobre la manera de divulgar que utilizan en el libro y la critica que hacen a sus camaradas. Ellos ciertamente no cuentan batallitas sobre como encuentran los fósiles que obviamente será muy peligroso. Ellos no pretenden darnos datos sin más ni verborrea barata en jerga científica que no entendamos y a través de la cual se puedan escudar. No, ellos nos informan y nos dan impresiones, tocan la filosofía, la cultura de estos antepasados nuestros, y nos pretenden en cierto modo influir y que comprendamos porque hemos llegado a ser lo que somos. También pretenden esclarecer preguntas que realmente interesan y no solo el número de huesos que encontraron, ellos van más allá. Cuando tocan el tema del encuentro de las dos especies que convivieron durante muchísimos años, los neardentales y los homo sapiens, siendo al final extintos los neardentales sigue dejando la pregunta de ¿por qué?, sin responder. Pero nos dan claves en pesar que fuera por que nosotros supimos explotar mejor los recursos que ellos. Nos hablan en otro punto sobre el “azar” de nuestra existencia, ese cúmulo de posibilidades que se dieron o que más bien y según ellos se dan para que aparezca vida y más aún vida capaz de alcanzar inteligencia como la nuestra. Claro que ellos datan un tema más profundo. Realmente no es todo un cúmulo de causalidades sino también un conjunto de necesidades por las que para sobrevivir se tuvo que evolucionar hacia este sentido. Lo mismo utilizan para hablar del lenguaje con lo que estoy absolutamente de acuerdo. Lo tratan desde el punto de que primero hubo una intención de hablar reproducir sonidos para comunicarse entre ellos por cuestiones de necesidad. Luego y tras este proceso vendría la mejora de nuestro cerebro y nuestras cuerdas vocales y demás rasgos que nos permiten la comunicación. Lo cual tiene mucho sentido, ya que la evolución necesita primero de una necesidad creada que nos obliga a comportarnos de una forma que la satisfagamos y cuando pasa el tiempo, de orden de miles de años, la evolución nos da las ventajas para realizar esta tarea, esta necesidad de manera más capaza. Seguidamente a esto tratan en la entrevista la hipótesis de que la evolución se detenga con el avance tecnológico. Ellos apoyan la idea de que no, que el hecho de que existan nuevas tecnologías nos crea otra necesidad que hará que evolutivamente facilitemos en un futuro, es decir, que proponen que la evolución esta dirigida a la adaptación a estas tecnologías. Personalmente creo que si algo seguirá evolucionando en nosotros no serán cuestiones de adaptabilidad sino todo lo contrario. El hecho de que vivamos más cómodamente nos hace ser cada vez menos capaces de sobrevivir en la naturaleza. Nos sedentaliza, es decir, hace que cada ves para lo que estemos más preparados sea para no movernos por necesidad de cazar o de huir y potenciará la capacidad cerebral que en nuestra época utilizamos más como la vista la memoria o la deducción. Seguidamente comentan algo con lo que si estoy totalmente de acuerdo. La genética, en el orden en que la manipulemos para nosotros, si condicionará la evolución y lo haremos o más bien lo haríamos hacia un sentido u otro, pero absolutamente distinto al que iríamos de no manipularnos genéticamente. Por eso yo soy de la opinión de que los seres humanos nacemos con defectos de “fábrica” que son puestos por la naturaleza de una manera, digamos inteligentes, y si esas personas no consiguen sobrevivir, quizás debamos entender que es porque debe ser así. Parece muy extremista y algo nazi este pensamiento. Pero por un instante pararse a pensarlo. Si pudiéramos clonarnos o manipular nuestro código genético, que por otro lado podemos, primero estaríamos esclavizados. Esclavizados a los que tengan el poder que podrán decidir prácticamente que es en lo que seremos más débiles o más fuertes y por tanto controlarnos en gran medida. Además de los dilemas éticos, pensemos simplemente en que todo el mundo fuera inmune a todas las enfermedades y que nuestra muerte solo estuviera dad por un desgaste físico, que por otro lado también se podría controlar y prolongar. No habría renovación, siempre vivirían los que deben dar el testigo a las nuevas generaciones, y estos como sería normal no lo entregarían. Por eso el tema de la genética y la mejora y mejora de la medicina me parece jugar con la madre naturaleza hasta extremos donde no sabemos donde esta el límite. Por eso yo prefiero pensar lo que piensan ellos que la evolución humana no está dirigida y que es una incertidumbre el a donde llegará. Ese beneplácito de la duda nos da algo más de salsa para la vida y nos deja para los que les gusta pensar en fantasías ajenas a la realidad en evoluciones de humanos pon los dedos o menos o con ojos más grandes y músculos más pequeños. Aunque después de todo lo que he comentado he decidido dejar para el final la parte de la entrevista que más me ha gustado. La parte del entendimiento del libro. Ellos nos hablan de tres niveles a los que se entiende su libro. Al primer llega todo el mundo porque se basa en la comprensión de lo contado, unos datos y unas conclusiones. El segundo al que han llegado pocos según cuenta es a lo trascendental de lo tratado en el libro que realmente destruye por completo doctrinas y pensamientos de mucha gente que seguía pensando que éramos la especie elegida. Este segundo nivel nos va a hablar de las consecuencias reales de todo lo que se esta descubriendo y de todas las conclusiones a las que se esta llegando. El tercer nivel de entendimiento no es comentado porque según dicen hasta la fecha de la entrevista nadie a llegado a comprenderlo. Lo justifican por el vacío que han recibido de parte de la comunidad científica, cultural y sobretodo filosófica, aún habiendo recibido tantos premios y honores a nivel internacional. A través de esto llegan a la conclusión de que este retraso de mentalidad hace que los científicos españoles se vayan del país porque no encuentran apoyo y que ellos esperan crear curiosidad para jóvenes promesas ofreciendo trabajo de investigación en Atapuerca de la cual según dicen sigue siendo una mina. El leer la entrevista me ha hecho comprender la verdadera importancia que tienen estos dos hombres que nos han ofrecido respuestas y han esclarecido tantas cuestiones investigando los fósiles de los antepasados que murieron en Atapuerca. Al final creo que me leeré el libro, aunque solo sea para ver si haciendo un fuerte ejercicio mental soy capaz de descubrir ese tercer nivel de comprensión del libro. Realmente sería fascinante tener una máquina del tiempo para ir a la época en la que vivían los antiguos homos sapiens, haciendo el acto filosófico de actitud antela vida de Ortega para descubrir y entender poco a poco como funcionaba su mundo. Y aún más fascinante llegar a entender su cultura y su manera de pensar solo con estudiar los restos que han dejado para nosotros. Por eso ahora entiendo porque a Andrés le puede interesar la idea de ser paleontólogo. Pensaba que la mayor parte del trabajo estaba realizado y que el hombre conocía más o menos bien como era antes en esos largos periodos de la prehistoria, aunque en este momento veo mi posición y la de cualquiera ante el conocimiento de esto muy baga y poco desarrollada. He llegado a sentirme insignificante entendiendo que, bueno, no somos tan maravillosos como nos creemos, y que nos queda mucho camino por andar.
La entrevista realizada a Juan Luis Arsuaga y a Ignacio Martínez, además de ser muy interesante, muestra la gran labor que realizan ambos en un campo como la paleoantropología. En primer lugar, a la pregunta “qué entienden ustedes por divulgación”,Ignacio responde que para ellos hay dos tipos de divulgación: por una parte la buena y por otra la mala ,algo que estoy totalmente de acuerdo porque a menudo estamos acostumbrados a leer artículos científicos y a que nos den datos que tenemos que creernos simplemente por ser un argumento de autoridad, sin que se nos de una explicación exacta, algo para mí fundamental para entender mejor los hallazgos, experimentos etc que se nos quieren hacer conocer.
En otra parte de la entrevista, Ignacio Martínez afirma que en Atapuerca hay un 90% de yacimientos por excavar algo que muestra el tiempo que le han dedicado a una pequeñísima fracción del yacimiento y lo hallazgos que les quedan aún por realizar. También afirman ambos que la evolución del individuo puede ser a peor de ahí algunas frases del libro como:”andar erguidos nos cuesta tener partos difíciles” o “hablar conlleva el riesgo de atragantarnos”.Aborda temas la entrevista como el origen del lenguaje y dice que es el asunto del que se están encargando ahora mismo ya que las informaciones que tienen no son exactas del todo y que esperan concretar con los nuevos hallazgos de Atapuerca. Cuando tenga que exponer el tema del origen del lenguaje mencionaré varias teorías que existen acerca del origen del lenguaje pero ninguna de ellas es realmente cierta como bien dicen Ignacio y Arsuaga. Cuando abordan el tema de si la evolución es más predecible ahora que antes la respuesta de Ignacio es que no. Argumenta por ejemplo que en las películas de ciencia-ficción de los años sesenta, mostraban que en 2001 habría naves espaciales viajando a la velocidad de la luz. La verdadera realidad es que realmente se ha avanzado en otros campos como en la informática y que todavía no hay ninguna nave que alcance una velocidad tan disparatada como la de la luz. Más adelante de la entrevista afirman que el impacto del darwinismo fue el equivalente al de Copérnico, que demostró que el universo no estaba construido para nosotros, algo que causó una cierta crisis en el renacimiento, que se logró enmendar gracias al racionalista Descartes. La parte final de la entrevista es muy interesante porque afirman que al tratar el tema de la evolución en el libro, no han recibido comentario alguno acerca de esto. Los intelectuales y filósofos del país no han llegado a opinar sobre este tema, es más yo creo que ignoran el libro que han realizado estos estupendos antropólogos ,porque como bien dicen Arsuaga e Ignacio, solo leen lo que ellos mismos escriben y les molesta que entren en "en su terreno", algo que muestra como desprecian la Ciencia. Por otro lado, los medios de comunicación no dedican tiempo en sus canales a televisar reportajes de dos científicos españoles importantísimos pero si tienen tiempo para programas que no nos aporta conocimiento alguno. En resumen, todo esto muestra lo estrecha de mente que sigue siendo este país, algo que sin ninguna duda tendrá repercusiones negativas en el futuro. Para terminar decir que la entrevista me ha parecido muy reveladora y me ha aportado otra visión acerca de este tema.
buena pregunta. despues de leer el texto yo tambien me hago esa pregunta. Desde un principio el hombre se ha ido adaptando a todo lo que se le haya puesto en medio, clima, alimento,depredadores. Puede que seamos la especia elegida o puede que simplemente seamos el prototipo de una especie aun no conocida. Puede llegar el dia en que nuestros defectos sean superados por virtudes. Hemos sido capaces incluso de cambiar el clima.
Esta entrevista es muy interesante que a nivel social yo creo que tendria grandes repercusiones y que a mas de unoal igual que me a pasado a mi, le haria pensar y reflexionar.
3 comentarios:
Cuando en el curso anterior estudiamos el tema de la antropología con las teorías del origen del hombre y la evolución humana, un texto inicial destacaba ante todos colocado a propósito en la primera página del tema. En la primera clase que tratamos el tema Mª Ángeles nos hizo subrayar frases singulares de este texto:
“Somos los únicos seres que se preguntan por el significado de su propia existencia.”
“Solo a partir de Darwin se ha comprendido que no somos la especie elegida, sino, una especie única entre otras muchas especies únicas, aunque eso sí, maravillosamente inteligentes.”
Después de esto, en clase tratamos de entenderlas y darles un sentido más que el propio que pudieran tener en un principio. Llegamos finalmente entre todos a la conclusión esperada, al ser los únicos seres que se preocupan por su existencia, somos maravillosamente inteligentes, pero eso no nos hace ser la especie elegida, la mejor, la más preparada o la última en ámbito de evolución, sino que somos una más entre tantas maravillosas y únicas especies que engloban el planeta, aunque ciertamente seamos inteligentes.
Del tema se podía de decir que todo lo relacionado con Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez era lo “fácil”, pues este se extendía y ocupaba cuestiones más complicadas o más bien más difíciles de estudiar y memorizar. Sin embargo resulta que no vimos la real transcendencia que tenía y tiene el libro “La especie elegida”.
Yo me incluyo cuando digo que no sabía de esta transcendencia y pensaba absolutamente equivocado que no era más que una cita de unos españoles que habían descubierto algo y había que darles importancia por ser españoles. Claro que tras leer la entrevista pienso de otra manera.
La sinceridad con la que cuentan su trabajo tan importante y la humildad que se ve en estos dos paleontólogos antropólogos hace que realmente creas lo que dicen y ellos mismos llevan a la práctica su teoría de que no somos realmente la especie elegida y debemos quitarnos ese egocentrismo y esa soberbia que tanto caracteriza en lo general al ser humano.
Me llama muchísimo la atención una de las primeras preguntas sobre la manera de divulgar que utilizan en el libro y la critica que hacen a sus camaradas. Ellos ciertamente no cuentan batallitas sobre como encuentran los fósiles que obviamente será muy peligroso. Ellos no pretenden darnos datos sin más ni verborrea barata en jerga científica que no entendamos y a través de la cual se puedan escudar. No, ellos nos informan y nos dan impresiones, tocan la filosofía, la cultura de estos antepasados nuestros, y nos pretenden en cierto modo influir y que comprendamos porque hemos llegado a ser lo que somos. También pretenden esclarecer preguntas que realmente interesan y no solo el número de huesos que encontraron, ellos van más allá.
Cuando tocan el tema del encuentro de las dos especies que convivieron durante muchísimos años, los neardentales y los homo sapiens, siendo al final extintos los neardentales sigue dejando la pregunta de ¿por qué?, sin responder. Pero nos dan claves en pesar que fuera por que nosotros supimos explotar mejor los recursos que ellos.
Nos hablan en otro punto sobre el “azar” de nuestra existencia, ese cúmulo de posibilidades que se dieron o que más bien y según ellos se dan para que aparezca vida y más aún vida capaz de alcanzar inteligencia como la nuestra. Claro que ellos datan un tema más profundo. Realmente no es todo un cúmulo de causalidades sino también un conjunto de necesidades por las que para sobrevivir se tuvo que evolucionar hacia este sentido. Lo mismo utilizan para hablar del lenguaje con lo que estoy absolutamente de acuerdo. Lo tratan desde el punto de que primero hubo una intención de hablar reproducir sonidos para comunicarse entre ellos por cuestiones de necesidad. Luego y tras este proceso vendría la mejora de nuestro cerebro y nuestras cuerdas vocales y demás rasgos que nos permiten la comunicación. Lo cual tiene mucho sentido, ya que la evolución necesita primero de una necesidad creada que nos obliga a comportarnos de una forma que la satisfagamos y cuando pasa el tiempo, de orden de miles de años, la evolución nos da las ventajas para realizar esta tarea, esta necesidad de manera más capaza.
Seguidamente a esto tratan en la entrevista la hipótesis de que la evolución se detenga con el avance tecnológico. Ellos apoyan la idea de que no, que el hecho de que existan nuevas tecnologías nos crea otra necesidad que hará que evolutivamente facilitemos en un futuro, es decir, que proponen que la evolución esta dirigida a la adaptación a estas tecnologías. Personalmente creo que si algo seguirá evolucionando en nosotros no serán cuestiones de adaptabilidad sino todo lo contrario. El hecho de que vivamos más cómodamente nos hace ser cada vez menos capaces de sobrevivir en la naturaleza. Nos sedentaliza, es decir, hace que cada ves para lo que estemos más preparados sea para no movernos por necesidad de cazar o de huir y potenciará la capacidad cerebral que en nuestra época utilizamos más como la vista la memoria o la deducción.
Seguidamente comentan algo con lo que si estoy totalmente de acuerdo. La genética, en el orden en que la manipulemos para nosotros, si condicionará la evolución y lo haremos o más bien lo haríamos hacia un sentido u otro, pero absolutamente distinto al que iríamos de no manipularnos genéticamente. Por eso yo soy de la opinión de que los seres humanos nacemos con defectos de “fábrica” que son puestos por la naturaleza de una manera, digamos inteligentes, y si esas personas no consiguen sobrevivir, quizás debamos entender que es porque debe ser así. Parece muy extremista y algo nazi este pensamiento. Pero por un instante pararse a pensarlo. Si pudiéramos clonarnos o manipular nuestro código genético, que por otro lado podemos, primero estaríamos esclavizados. Esclavizados a los que tengan el poder que podrán decidir prácticamente que es en lo que seremos más débiles o más fuertes y por tanto controlarnos en gran medida. Además de los dilemas éticos, pensemos simplemente en que todo el mundo fuera inmune a todas las enfermedades y que nuestra muerte solo estuviera dad por un desgaste físico, que por otro lado también se podría controlar y prolongar. No habría renovación, siempre vivirían los que deben dar el testigo a las nuevas generaciones, y estos como sería normal no lo entregarían. Por eso el tema de la genética y la mejora y mejora de la medicina me parece jugar con la madre naturaleza hasta extremos donde no sabemos donde esta el límite.
Por eso yo prefiero pensar lo que piensan ellos que la evolución humana no está dirigida y que es una incertidumbre el a donde llegará. Ese beneplácito de la duda nos da algo más de salsa para la vida y nos deja para los que les gusta pensar en fantasías ajenas a la realidad en evoluciones de humanos pon los dedos o menos o con ojos más grandes y músculos más pequeños.
Aunque después de todo lo que he comentado he decidido dejar para el final la parte de la entrevista que más me ha gustado. La parte del entendimiento del libro. Ellos nos hablan de tres niveles a los que se entiende su libro. Al primer llega todo el mundo porque se basa en la comprensión de lo contado, unos datos y unas conclusiones. El segundo al que han llegado pocos según cuenta es a lo trascendental de lo tratado en el libro que realmente destruye por completo doctrinas y pensamientos de mucha gente que seguía pensando que éramos la especie elegida. Este segundo nivel nos va a hablar de las consecuencias reales de todo lo que se esta descubriendo y de todas las conclusiones a las que se esta llegando. El tercer nivel de entendimiento no es comentado porque según dicen hasta la fecha de la entrevista nadie a llegado a comprenderlo. Lo justifican por el vacío que han recibido de parte de la comunidad científica, cultural y sobretodo filosófica, aún habiendo recibido tantos premios y honores a nivel internacional. A través de esto llegan a la conclusión de que este retraso de mentalidad hace que los científicos españoles se vayan del país porque no encuentran apoyo y que ellos esperan crear curiosidad para jóvenes promesas ofreciendo trabajo de investigación en Atapuerca de la cual según dicen sigue siendo una mina.
El leer la entrevista me ha hecho comprender la verdadera importancia que tienen estos dos hombres que nos han ofrecido respuestas y han esclarecido tantas cuestiones investigando los fósiles de los antepasados que murieron en Atapuerca. Al final creo que me leeré el libro, aunque solo sea para ver si haciendo un fuerte ejercicio mental soy capaz de descubrir ese tercer nivel de comprensión del libro. Realmente sería fascinante tener una máquina del tiempo para ir a la época en la que vivían los antiguos homos sapiens, haciendo el acto filosófico de actitud antela vida de Ortega para descubrir y entender poco a poco como funcionaba su mundo. Y aún más fascinante llegar a entender su cultura y su manera de pensar solo con estudiar los restos que han dejado para nosotros. Por eso ahora entiendo porque a Andrés le puede interesar la idea de ser paleontólogo. Pensaba que la mayor parte del trabajo estaba realizado y que el hombre conocía más o menos bien como era antes en esos largos periodos de la prehistoria, aunque en este momento veo mi posición y la de cualquiera ante el conocimiento de esto muy baga y poco desarrollada. He llegado a sentirme insignificante entendiendo que, bueno, no somos tan maravillosos como nos creemos, y que nos queda mucho camino por andar.
La entrevista realizada a Juan Luis Arsuaga y a Ignacio Martínez, además de ser muy interesante, muestra la gran labor que realizan ambos en un campo como la paleoantropología. En primer lugar, a la pregunta “qué entienden ustedes por divulgación”,Ignacio responde que para ellos hay dos tipos de divulgación: por una parte la buena y por otra la mala ,algo que estoy totalmente de acuerdo porque a menudo estamos acostumbrados a leer artículos científicos y a que nos den datos que tenemos que creernos simplemente por ser un argumento de autoridad, sin que se nos de una explicación exacta, algo para mí fundamental para entender mejor los hallazgos, experimentos etc que se nos quieren hacer conocer.
En otra parte de la entrevista, Ignacio Martínez afirma que en Atapuerca hay un 90% de yacimientos por excavar algo que muestra el tiempo que le han dedicado a una pequeñísima fracción del yacimiento y lo hallazgos que les quedan aún por realizar. También afirman ambos que la evolución del individuo puede ser a peor de ahí algunas frases del libro como:”andar erguidos nos cuesta tener partos difíciles” o “hablar conlleva el riesgo de atragantarnos”.Aborda temas la entrevista como el origen del lenguaje y dice que es el asunto del que se están encargando ahora mismo ya que las informaciones que tienen no son exactas del todo y que esperan concretar con los nuevos hallazgos de Atapuerca. Cuando tenga que exponer el tema del origen del lenguaje mencionaré varias teorías que existen acerca del origen del lenguaje pero ninguna de ellas es realmente cierta como bien dicen Ignacio y Arsuaga. Cuando abordan el tema de si la evolución es más predecible ahora que antes la respuesta de Ignacio es que no. Argumenta por ejemplo que en las películas de ciencia-ficción de los años sesenta, mostraban que en 2001 habría naves espaciales viajando a la velocidad de la luz. La verdadera realidad es que realmente se ha avanzado en otros campos como en la informática y que todavía no hay ninguna nave que alcance una velocidad tan disparatada como la de la luz. Más adelante de la entrevista afirman que el impacto del darwinismo fue el equivalente al de Copérnico, que demostró que el universo no estaba construido para nosotros, algo que causó una cierta crisis en el renacimiento, que se logró enmendar gracias al racionalista Descartes. La parte final de la entrevista es muy interesante porque afirman que al tratar el tema de la evolución en el libro, no han recibido comentario alguno acerca de esto. Los intelectuales y filósofos del país no han llegado a opinar sobre este tema, es más yo creo que ignoran el libro que han realizado estos estupendos antropólogos ,porque como bien dicen Arsuaga e Ignacio, solo leen lo que ellos mismos escriben y les molesta que entren en "en su terreno", algo que muestra como desprecian la Ciencia. Por otro lado, los medios de comunicación no dedican tiempo en sus canales a televisar reportajes de dos científicos españoles importantísimos pero si tienen tiempo para programas que no nos aporta conocimiento alguno. En resumen, todo esto muestra lo estrecha de mente que sigue siendo este país, algo que sin ninguna duda tendrá repercusiones negativas en el futuro. Para terminar decir que la entrevista me ha parecido muy reveladora y me ha aportado otra visión acerca de este tema.
buena pregunta. despues de leer el texto yo tambien me hago esa pregunta. Desde un principio el hombre se ha ido adaptando a todo lo que se le haya puesto en medio, clima, alimento,depredadores.
Puede que seamos la especia elegida o puede que simplemente seamos el prototipo de una especie aun no conocida.
Puede llegar el dia en que nuestros defectos sean superados por virtudes. Hemos sido capaces incluso de cambiar el clima.
Esta entrevista es muy interesante que a nivel social yo creo que tendria grandes repercusiones y que a mas de unoal igual que me a pasado a mi, le haria pensar y reflexionar.
Publicar un comentario